La neutralidad
de la red no es
otra cosa que un
principio que propone una red que no tiene restricciones ni por el tipo de dispositivo
utilizado para acceder a ella ni por el tipo de información que viaja por la misma. Mientras en Europa esperamos una
medida que la regule, en Estados Unidos la FCC (Federal Communications
Commission) ya aprobó en el año 2010 una orden que
obligaba a los operadores a garantizar la neutralidad de la red en sus
servicios de acceso a Internet.
Esta medida de la FCC, fue bien recibida por los usuarios, siendo además una
promesa electoral del actual presidente de EEUU, Barack Obama; esta medida no
involucraba a las conexiones de datos móviles y, por tanto, si los operadores
no están de acuerdo con garantizar la neutralidad de la red, más en contra estarán
si existen “agravios comparativos”.
En resumidas palabras, la FCC obligó a los operadores
que ofrecen servicios de acceso a Internet a no discriminar el tráfico que
cursaban sus clientes y, por tanto, a no imponer reglas que primasen unos
servicios en detrimento de otros. Los operadores, por regla general, siempre
han sido reacios a los big players como
Google y, por supuesto, al P2P y al intercambio de archivos; siempre han
considerado que ponen la red y otros "las explotan". Para evitar la
imposición de "niveles de servicio", el bloqueo de servicios
concretos o la imposición de tasas a los proveedores de contenido para que
estos no viesen perjudicados sus servicios, la FCC optó por tomar cartas en el
asunto y llegó a una "norma de compromiso". Por este motivo, Verizon
se lanzó a los tribunales y recurrió la orden de la FCC y, tras 3 años de
litigios, ha conseguido anular esta orden.
Verizon ha conseguido que el
Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia de un giro al sector de
las telecomunicaciones en los Estados Unidos; el Tribunal ha rechazado la orden
que emitio la FCC y ha fallado en favor del operador.
¿Estamos,
por tanto, hablando del fin de la neutralidad de la red en Estados Unidos?
Que la orden de la FCC haya sido anulada, es un gran revés y, si no se
regula, es posible que mas pronto que tarde aparezcan movimientos que
perjudiquen la neutralidad de la red
La dirección del fallo por parte del Tribunal de Apelación, se debe a que
dictamino que el acceso a Internet de
Banda Ancha no se había tipificado como un "servicio básico" de la
misma forma que lo es el acceso a la red telefónica fija. En otras palabras, no
está reconocido como "servicio universal" (que es la nomenclatura que
usamos normalmente) y, por tanto, la FCC no tiene potestad para imponer
calidades de servicio o proteger el servicio. Aunque la neutralidad era una promesa electoral de Obama, el acceso a
Internet no se catalogó como "servicio universal".
El
tribunal considera que no hay riesgo en caso de que se pongan tasas en el
servicio, ya que en base al principio de libre competencia, el
usuario puede cambiar al operador que más le convenga. Sin embargo, creo que
con este tipo de decisiones, Verizon ha conseguido que los operadores de
Estados Unidos tengan carta blanca para modelar el acceso a Internet que deseen
y, por tanto, a primar unos servicios frente al detrimento de otros.
La solución a este dictamen, radica en declarar el acceso a Internet como
un servicio básico y, por tanto, crear un marco de protección que evite
posibles abusos; sin embargo, parece que la regulación de Internet es algo que
se prefiere evitar porque generaría mucho desgaste y críticas en el país.
A continuación, os dejo en PDF, se encuentra en
inglés, la sentencia dictada por el Tribunal de Apelación del Distrito de
Columbia
0 comentarios:
Publicar un comentario